PDF para imprimir / Inglés

10 PREGUNTAS PARA LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ ACERCA DEL FOLLETO DE LA TRINIDAD DE LA WATCHTOWER TITULADO “¿Debería creer usted en la Trinidad?”

“Porque una es la persona del Padre, otra la del Hijo, otra la del Espíritu Santo… Del mismo modo el Padre es Dios, el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios. Y con todo eso no son tres Dioses, mas un Dios.” 

Entonces, cuando Jesús estaba orando al Padre, Él no estaba orando a sí mismo, sino a la Persona del Padre quien es tanto “Dios” por naturaleza como Jesús también es “Dios”. Otro concepto falso que los testigos de Jehová aceptan es la idea de que, puesto que “en esta Trinidad, nadie es antes o después, nadie es mayor o menor”, Jesús no pudo haber dicho en Juan 14:28: “el padre es más grande que yo”. Esta objeción se puede contestar fácilmente con la siguiente declaración que se encuentra en el Credo: “Igual al Padre según su Deidad, é inferior al Padre según su Humanidad.”  Por lo tanto, muchas de las ocasiones donde Jesús actuó bajo las limitaciones de su humanidad, en realidad el Padre tenía una postura “mayor” a la que Él tenía, pero esto no comprueba que Jesús, en su naturaleza de Dios, es menos “Dios” como lo es Dios el Padre.

Ahora, en este momento es útil dibujar una analogía entre un padre humano y su hijo.  Así como un hijo no es más ni menos “humano” que su padre, así Jesús siendo el Hijo de Dios no es ni más ni menos “Dios” que su Padre. Para hacer que comprenda este punto, usted le puede preguntar a un testigo de Jehová por qué Jesús es llamado el “Hijo de hombre” en Marcos 14:62. Si Dios no es un “hombre” (Oseas 11:9), por qué Jesús es llamado el “Hijo de hombre”? ¿Podría ser que Él es llamado el “Hijo de hombre” porque es 100 % humano? De la misma manera, cuando Jesús declaró ser el “Hijo de Dios”, los judíos entendieron completamente que Él declaraba ser 100% Dios (Ver Juan 5:18; Juan 19:7 c.f., Levítico 24:16).

Después de habernos enfocado en algunas de las objeciones más comunes en contra de la Deidad de Jesucristo y la doctrina de la Trinidad, ahora veremos las 10 preguntas que uno puede hacer con respecto a las mentiras en el folleto de la Watchtower titulado Trinidad:

“Clemente de Alejandría, quien murió alrededor de 215 E.C... indicó que el Hijo ‘está después del único Padre omnipotente’, pero no es igual a él.” —Trinidad, 1989, p. 7

“Entonces, hubo una Palabra que importaba una eternidad sin inicio; como así también la Palabra misma, es decir, el Hijo de Dios, quien por igualdad de sustancia, es uno con el Padre, eterno y sin crear.” — The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante Nicea), vol 2, p. 574 (Traducio del inglés)

“…la Palabra Divina, Él que es la verdadera y  más manifiesto Deidad, Él que es hecho igual al Señor del universo.” — The Ante-Nicene Fathers Fathers (Los Padres Ante Nicea), vol 2, p. 202 (Traducido del inglés)

“ ‘…la Trinidad [...] no deriva apoyo alguno del lenguaje de Justino [Mártir]: y esta observación puede extenderse a todos los Padres de antes del Concilio de Nicea; es decir, a todos los escritores cristianos por tres siglos después del nacimiento de Cristo. Es verdad que hablan acerca del Padre, el Hijo y [...] el Espíritu santo, pero no como si fueran coiguales, no como si fueran una sola esencia numérica, ni como Tres en Uno…’ De manera que el testimonio de la Biblia y de la historia muestra claramente que la Trinidad fue desconocida por todos los tiempos bíblicos y por varios siglos después.”—Trinidad, 1989, p. 7

“No comprendo nada más que aquello que la Santa Trinidad da a entender; ya que el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por el cual todas las cosas fueron hechas de acuerdo a la voluntad del Padre.”—The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante Nicea), vol 2, p. 468 (Traducido del inglés)

“Si el número de la Trinidadtambién le ofende… le pregunto cómo es posible que un Ser que es simplemente y absolutamente Único y Singular, hable en la frase plural, diciendo, ‘Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza;’…No, fue porque Él ya tenía a su Hijo a su lado, como una segunda Persona, su propia Palabra, y una tercera Persona también, el Espíritu en la Palabra…”—The Ante-Nicene Fathers, , (Los Padres Ante Nicea), vol 3, p. 606  (Traducido del inglés)

“Me refiero a la Palabra de Dios…Ahora, si Él también es Dios, según Juan (quien dice,) ‘El Verbo era Dios’, entonces uno tiene dos Seres…Sin embargo, en cuál sentido uno debe  entender que Él sea otro, ya lo expliqué, con motivo de Personalidad, no de Sustancia; como forma de distinción, no de división. Pero aunque en todas partes debo sostener una sola sustancia en tres (Personas) coherentes e inseparables…” —The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante Nicea),vol 3, p. 607 (Traducido del inglés)

“…nuestro Cristo conversó con él [Moisés] bajo la aparición de fuego de una zarza… ‘el Ángel de Jehová le dijo a Moisés, … ‘yo soy el que soy, el Dios de vuestros padre, el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob’…el Padre del universo tiene un Hijo; quien también, siendo el Verbo de Dios primer engendrado, aún es Dios. Y en la antigüedad Él apareció en la forma de fuego y en la semejanza de un ángel a Moisés y a los otros profetas .” —The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante Nicea),vol. 1, p. 184 (Traducido del inglés)

“Journal of Biblical Literature dice que las expresiones “en las cuales un predicado sin artículo precede al verbo son principalmente de significado cualitativo”. Como señala esa publicación, esto indica que el ló·gos puede ser asemejado a un dios.”—Trinidad, 1989, p. 27

10. Si The Journal of Biblical Literature (El boletín de literatura bíblica) apoya la traducción de “un dios” de la Watchtower, ¿por qué declara específicamente el Journal que Juan hubiese tenido que escribir Juan 1:1 de manera diferente (utilizando ya sea la Claúsula D o E) si hubiese querido enseñar que el Verbo es “un dios” o “divino”? ¿Es la Watchtower culpable de falsificar las declaraciones del Journal?

“Juan podría haber escrito lo siguiente:

“La Cláusula D, con el verbo precediendo al predicado anarthrou, significaría probablemente que el Logos [el Verbo]  era ‘un dios’ o un ser divino de alguna clase, perteneciendo a la categoría general de theos [Dios] pero como un ser distinto de ho theos [el Dios]. La Cláusula E atenuaría D. Esto significaría que el Logos [el Verbo] era ‘divino’…Juan evidentemente deseó decir acerca del Logos [el Verbo] que fue diferente que A y más que D y E… B indica que el Logos [el Verbo] tiene la naturaleza de theos  (en vez de alguna otra cosa). En esta cláusula, tal como Juan la ha escrito, la palabra theos [Dios] es colocada al principio para énfasis…Quizás la cláusula pudiera traducirse: ‘El Verbo era de la misma naturaleza que Dios’. Este sería una manera de representar el pensamiento de Juan, el cual es, así como lo entiendo yo, que el Logos, [el Verbo] no menos que ho theos, [el Dios] tuvo la naturaleza de theos [Dios].” —Philip B. Harner, “Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1,” (Predicados anarthrou cualitativos: Marcos 15:39 y Juan 1:1) The Journal of Biblical Literature, 1973, pp. 84-85, 87 (Traducido del inglés)

Para mayor información, véase:

¿ES PAGANA LA DOCTRINA DE LA “TRINIDAD”? (www.4jehova.org)

¡¡¡SÍ, USTED DEBERÍA CREER EN LA TRINIDAD!!! —Una respuesta, página por página, al folleto de la Sociedad Watchtower, “¿Debería creer usted en la Trinidad?”